Este proyecto ha sido muy criticado pues convierte la calle principal de la ciudad (La calle real) en un área peatonal, especialmente por los comerciantes.

Para mí es una estupidez, pues los comerciantes de la calle real se ven beneficiados por la peatonalización, el ciudadano en general también se ve beneficiado pues  se evita mucho tráfico, contaminación acústica y ambiental.

El tráfico así queda desviado y el centro de la ciudad queda dominado por el transporte público, la mayoría de los geógrafos urbanos coinciden en que el transporte público es más eficiente si no hay acceso de los coches particulares al centro o casco histórico de las ciudad.

En general me parec euna medida excelente que deberían de tomar más ciudades del tamaño de la mía que revalorizará la ciudad en general y aumentará la calidad de vida de sus ciudadanos

Saludos

Leer Tranvía en San Fernando (Cadiz) en A las trincheras

La mayoría de acciones de empresas del mundo, las poseen unas pocas personas (aproximadamente un 98% de las acciones). El resto son propiedad de todo el resto de la población.

Los directivos de una corporación normalmente no son accionistas de la misma (aunque tengan preferencia en la compra de otras acciones). Habitualmente los accionistas presionan a los directivos para que consigan el máximo beneficio, debido a esto, este tipo de empresa existe únicamente por y para conseguir beneficio. Es la única motivación, lo que les impulsa a seguir, y lo que en gran medida ausa las desigualdades de nuestro planeta. La forma mas obvia de recortar gastos es la de reducir los costes al mínimo.

Las empresas corporativas, que dominan nuestro mundo, pues son omnipresentes, normalmente se instalan en países subdesarrollados, con la excusa de que con su actividad, los empleos y el dinero que generarán las zonas donde se emplazan se desarrollarán a nivel económico, político y social. El problema viene cuando al recortar gastos, las corporaciones reducen al mínimo los sueldos, por lo que este desarroll del que hablan es imposible. Para muestra un botón, en un vertedero de El salvador, se encontraron las nóminas de un centro de producción  de Nike a los obreros. El sueldo se da a cada trabajador dependiendo de las milésimas de segundo que tarda un trabajador en fabricar una camiseta o un par de zapatos. Cada unidad producida, aproximadamente cada 6 minutos, supone 0,60 céntimos de dólar para los trabajadores. Si contrastais estos datos con lo que cuesta cualquier cosa de Nike en una tienda comprenderéis de lo que hablo.

Las empresas hacen esto por simple inercia en la consecución de beneficios sin límite. Las corporaciones se han convertido en monstruos de Frankenstein que se vuelven en contra de su creador. En algunos países como EEUU los directivos de las corporaciones están obligados a darle mayor importancia a conseguir beneficios, que a su impacto en la sociedad.

Las empresas devoran los recursos del planeta y sin ninguna duda aceleran el cambio climático o algunas empresas como las químicas (Monsanto), con sus constantes vertidos, al agua y al aire, han provocado una escalada en los casos de cáncer.

Sin ninguna duda, el ecologismo y salvar nuestro planeta de un futuro incierto es incompatible con esa sed de beneficios, pienso que la ley o el pueblo debería luchar, para que su poder se modere y se preocupen más  por el impacto social.

Leer La corporación: El culmen del capitalismo en A las trincheras

El marxismo en esencia es igualdad, en esencia es que todos los ciudadanos, voluntariamente y a cambio de que nadie pase penurias o viva ahogado por una hipoteca que apenas le deja oportunidad de vivir, ceden la propiedad privada al estado, para que éste de manera justa y con un espíritu igualitario los administre de manera que todos los ciudadanos tengan asegurado un futuro.

El aspecto más criticado del denominado comunismo o marxismo-leninismo es el concepto de dictadura del proletariado (para asegurar la transición de un estado capitalista corriente a uno comunista se establece un gobierno de tipo autoritario sobre el estado).

En la concepción del comunismo que yo tengo anti-dogmática del pensamiento del Marx, este concepto debe quedar abolido en favor de unas elecciones de partido único o partidos, que acepten las reglas del comunismo y la elección del lider  que deberá gobernar tiene que ser por sufragio universal (masculino y femenino), aproximadamente cada 5 años, para poder poner en práctica las reformas que proponga cada uno, también se podria rebajar la edad de votación a los 16 años.

Otro concepto con el que la gente nunca está de acuerdo es con la ausencia de un sistema de gratificación en el comunismo, aunque mi vecino no haga nada el recibirá lo mismo que yo. En mi opinión, se podría instaurar un sistema de gratificaciones en función de los logros personales en un sistema comunista, siempre que eso no cree desigualdades muy pronunciadas entre la gente, ni excluya a otras persona de poder vivir dignamente.

Por lo tanto , bajo mi punto de vista, el comunismo no es ese sistema que te priva de la autosuperación, es aquel sistema en el que toda la gente vive con unos mínimos derechos, sin vivir ahogados por las deudas ni pisoteados por la avaricia de otras personas que quieren acaparar riqueza.

Es más el sistema de gratificaciones (controlado y como antes he dicho sin excluir a nadie de vivir dignamente) sería una gran ventaja a la hora de que la gente trabajara más motivada.

El ecocomunismo o socialismo ecológico, también me resulta una concepción muy interesante, ya que un estado comunista conciencado con los problemas sociales debería preocuparse por lo que el capitalismo hace con la naturaleza. El cambio climático es en gran medida culpa del sistema capitalista, basado en explotar hasta el agotamiento los recursos del planeta.

En conclusión, si demonizan el comunismo no es tanto por méritos propios (siempre que se pongan barreras al poder de un líder comunista éste no tiene porque propasarse en su poder) si no por que hay a gente que no le interesa que se sepa que puede haber un sistema de gobierno mejor, más igualitario y en el que las clases sociales desaparezcan.

En mi opinión Marx fue un hombre que intentó cambiar a mucho mejor el mundo en el que vivía en el que no habia ningún tipo de garantía social, para mi fue un héroe que luchó por la igualdad de las personas. Aún así no hay que aceptar su manifiesto a rajatabla si no intentar mejorarlo alejándose del dogmatismo y utilizando argumentos racionales.

Espero que os guste mi articulo y que comenteis, Saludos

Leer Mi visión del Marxismo en A las trincheras

El cólera es una enfermedad en la que básicamente el enfermo muere de deshidratación debido a las constantes diarreas y vómitos que provoca la enfermedad. Existen varias vacunas y es tratable proporcionando a los enfermos suero para evitar su deshidratación.

El problema esque en Zimbabue, los políticos no consiguen llegar a una decisión sobre quién de ellos tiene que mandar el país. Por lo tanto, no se preocupan demasiado de esa epidemia teniendo esos asuntos tan "importantes" entre manos.

Digamos la verdad, el problema y la condena de esas personas es la de haber nacido en Zimbabue y no en Suecia, España o cualquier otro pais industrializado (en los que no se ha dado ningun brote importante desde hace 100 años).

La organización mundial de la Salud (OMS) ha informado de que es la peor epidemia que se ha producido en 15 años de esta enfermedad.

Aunque este caso reciente es muy llamativo, el cólera, a pesar de no ser una enfermedad que se manifiesta siempre de forma grave (solo 1 de cada 20 enfermos la sufre de gravedad) esta presente en el subcontinente indio, el África subsahariana, el sureste Asiático y Latinoamérica.

Evidentemente, ningun pais occidental ha mandado ayuda sanitaria alguna en concreto al caso de Zimbabue, en este caso, como en el de las muertes de inanición, en el continente que los paises industrializados han hecho que sea el continente maldito, la avaricia y el absentismo humano ante este tipo de catástrofes me deja pasmado.

Tras este articulo me gustaría plantearos ciertas preguntas ¿Que tiene que pasar en paises extranjeros para que reaccionemos y ayudemos?¿Porque apenas se informa de esto (como de costumbre)?¿Hasta que punto podemos ayudar las personas de a pie?¿En que grado se deberían involucrar nuestros gobiernos en el tema?

Espero que les haya gustado mi artículo y que contesten a mis preguntas. Un saludo

Leer La condena de ser pobre en A las trincheras

Como todos sabemos el capitalismo, es un sistema que tiene épocas de crecimiento desmedido y prosperidad inmensa, seguidas de etapas de crisis que lo cambian todo y vuelta a empezar.

Realmente las crisis, las nota el estrato más bajo de la población, y algunos empleados de la empresa privada de clase mayoritariamente media, la gente que trabaja como funcionario u oficios similares, no nota la crisis, pues su trabajo no corre peligro, y los grandes burgueses, ven reducidos sus beneficios, pero su sustento no esta realmente amenazado.

La estrategia que usan los agentes que controlan la economía (por mucho que Adam Smith dijera que el mercado se regula él mismo, es sabido que esto no es así) Es la de privatizar los beneficios, y asi maximizarlos en épocas de bonanza ecónomica y se socializan las pérdidas en épocas de crisis, es decir se hace partícipe al conjunto de la sociedad del descenso de beneficios y pérdidas de la empresa privada.

Realmente a nivel mundial siempre ha habido crisis, o ¿No habia crisis hace dos o tres años cuando millones de personas mueren en el mundo de inanición? La respuesta esque la crisis humana existe permanentemente, pero lo que a los capitalistas y al sistema le importa esque hay una crisis de producción, porqué vivimos en un mundo en el que la producción es lo importante  no el factor humano.

Espero que os guste este, mi primer artículo de opinión propiamente dicho y que lo comenten

Leer Crisis económica en A las trincheras

En un mundo donde el SIDA (sobre todo en África) avanza a pasos agigantados, donde además de estas hay más enfermedades de transmisión sexual y donde las relaciones sexuales entre casi desconocidos, estan ampliamente aceptadas, es absurdo, absurdo, que una organización que se abandera como protectora del bien para la humanidad, rechace el aborto y los metodos anticonceptivos.

Hasta tal punto llega el extremismo de la iglesia católica que en 2000, tras una violación, una niña guatemalteca que quedó embarazada, abortó por peligro de su salud, pero la iglesia de su zona se opuso a que la pobre niña abortará, y cuando abortó, no volvió a dejar a los padres entrar en la iglesia local.

El aborto es una salida para muchas jóvenes que han cometido un error y que debido a esto pueden tener problemas de salud, o fastidiarse una juventud que tienen derecho a disfrutar plenamente, más allá de un pensamiento feudalista, inquisitivo y anticuado de la iglesia.

Me planteo ciertas preguntas que me gustaría compartir con el lector ¿Hasta que punto creeis que se debe legalizar el aborto?¿Os parece bien que las mujeres aborten?¿Hasta que punto hay que tener en cuenta la opinión de la iglesia en este tema? Un saludo y un abrazo, gracias por leerme.

Leer El Vaticano Contra Obama en A las trincheras

Como decía, en esta época de crisis, cuando cada vez más gente pasa hambre debido a la socialización de las pérdidas que hace la alta burguesía, me parece bastante gracioso que muchas personas acudan a ese foro, o que muchos presidentes y grandes empresarios ( que muchas veces colaboran en que tanta gente muera de hambre), manifiesten su apoyo a esta causa por simple publicidad positiva.

Cada vez más gente muere de inanición a causa de nuestro sistema que explota hasta la saciedad las posibilidades comerciales de todo, dejando de lado las humanas. Si pensais en la cantidad de comida que desperdician a diario las grandes superficies alimentarias y supermercados, tirandola a la basura, simplemente porque no tiene una salida comercial resulta cómico que haya hambre en el mundo.

Si esa comida no llega o no se comercializa en los paises subdesarrollados es simple y llanamente, porqué no tienen dinero para permitirse comprarlos, o para que a la empresa de turno le resulte beneficioso explotar esa posibilidad.

El hambre ha sido un problema de la humanidad toda la historia, en mayor medida por el metodo de agricultura de subsistencia, y los ciclos de malas y buenas cosechas, hoy en día, eso no es así, la técnica ha avanzado hasta límites insospechados, y aun lo hace, la agricultura cada vez es más provechosa.

Y ¿Nosostros? Nosotros no somos capaces de enviar ni siquiera una pequeña porción de lo que nos sobra por egoísmo, por puro egoísmo, no podemos compartir aun habiendo para todos, sino sacamos provecho no podemos evitar que más gente muera sobre todo en el continente africano, así hemos seguido a principios del siglo XXI, continuando con la tendencia ya empezada en el siglo XX.

Todo estp, hace plantearse, ¿Hasta que punto nos deshumaniza esta sociedad, que la mayoria de personas vive tranquila, aun siendo esto más que patente?¿Que soluciones se os ocurren?Podeis aprovechar los comentarios para exponer vuestra opinión a ser posible lo más completa posible. Un saludo

Leer Foro sobre seguridad alimentaria en A las trincheras

Todo el mundo ha recibido esta noticia con mucha alegría en especial en la Unión europea, que durante el gobierno Bush, se mostró reticente a aceptar a presos de Guantanamo en la UE, esta estudiando recolocarlos en países como Alemania o Francia.

La fiebre pro-Obama se extiende aun más por el mundo , sobre todo porque esta cumpliendo lo que prometó.

El artículo de hoy es mucho menos extenso, pero entrais más en juego vosotros, la pregunta es: ¿Creeis que Obama seguirá cumpliendo  con lo que prometió y hará que un giro mundial (que hace falta) venga del país más poderoso del planeta?

Leer Cierre de Guantánamo en A las trincheras

En un principio esta disputa vecinal no tiene una importancia tan destacada sino fuera debido a dos factores:

-Por un lado, todo el gas que llega a centroeuropa, lo hace a través de gaseoductos que cruzan Ucrania. Debido a esta disputa, Ucrania se negó a bombear gas a través de su territorio debido a la subida del precio en las tarifas del gas impuesto por Rusia.

-Esta crisis ocurrió hace unas semanas, cuando una ola de viento polar azotaba toda Europa y el crudo invierno centroeuropeo hacia sufrir temperaturas de varios grados bajo cero al viejo continente.

Putin, el mandatario ruso, ha actuado con esta politica de amenazas con Ucrania ya en otra ocasión en 2005 con situaciones parecidas, por un lado para que Europa tenga roces con Ucrania por no bombear el gas, y por otro lado para que Ucrania no se olvide del bloqeu al que perteneció y no intente abandonar la matriz sin permiso.

Este tipo de imperialismo post-soviético es necesario a juicio de los oligarcas rusos para mantener y en todo caso recuperar, algo del poder que tuvo Rusia cuando fue el imperio de los zares y más tarde cuando fue la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Tras la exposición del tema, me planteo una serie de preguntas importantes al respecto: ¿Debemos permitir en el mundo en general que los imperialismos priven de recursos ciertas zonas por simple interes geoestratégico?¿Hasta que punto es útil para Rusia seguir invirtiendo dinero en recuperar la vieja gloria perdida en vez de modernizarse?¿Actuaron los lideres políticos europeos en conjunto y de buena forma a vuestro juicio?¿Hasta que punto pueden desvincularse los paises del antiguo bloque comunista?¿Hasta que punto debemos velar porque todos los países (sean del bloque que sean) puedan abandonarlos ?

Leer La guerra del gas en A las trincheras

En las grandes ciudades , en verano debido a la concentración del gris del asfalto y los edificios, en verano, las temperaturas suben 6 o 7 grados de media con respecto a terrenos no urbanos circundantes, este efecto es el llamado "isla de calor". Para paliar este aumento de temperatura, y la contaminación urbana las grandes ciudades, empezaron a plantar en los tejados de los edificios auténticas colecciones de plantas de todo tipo.

Esto combinado con los paneles fotovoltaicos y los depósitos para recoger agua hacen que los edificios ahorren un 10% en electricidad, un 30% en gastos de agua y palia los efectos de la contaminación urbana, mejoran la calidad de la lluvia. Estas estadísticas están planteadas a la baja, normalmente el coste es aun menor, y a largo y medio plazo el ahorro es inmenso.

Desde hace dos o tres años la ciudad de Chicago en EEUU se ha planteado como reto demostrar que una gran urbe puede ser además respetuosa con el medio ambiente, sostenible y ecológica. La iniciativa vino dada desde la propia administración de la ciudad, el alcalde de la ciudad ordenó que el ayuntamiento, de una importancia histórica y simbólica importantísima tuviese su propio tejado verde para fomentar la iniciativa.

La ciudad ha entrado en una etapa en la que todo se proyecta teniendo en cuenta el ahorro de energía agua y desde el punto de vista de la sostenibilidad más absoluta.

Teniendo este ejemplo como punto de partida me pregunto ¿Debería la administración pública en España aprovechar este tipo de iniciativas para sus edificios para ahorrar dinero de los contribuyentes? ¿Debería fomentarlas para que las empresas privadas las usen y se creen empresas relacionadas?¿Debemos ser pioneros en la utilización de este tipo de aprovechamiento de los recursos?¿Seria rentable a largo plazo?

Espero que al lector le parezcan interesantes las reflexiones. Un abrazo

Leer Tejados "Verdes" en A las trincheras

La mayor reserva de coltán del mundo se encuentra en la República Democrática del Congo ( en el que se encuentran un 80% de las reservas mundiales) actualmente inmersa en una sangrienta guerra civil  que ya cuenta con 5 millones de muertos.

Los vecinos países de Ruanda y Uganda se benefician de esta situación robando el coltán de su vecino y revendiéndolo a multinacionales (principalmente norteamericanas), que de este modo obtienen coltán de contrabando más barato.

El principal problema en África es la impunidad con la que muchos extranjeros y africanos cometen delitos por los que jamás pagarán y que no podemos ni imaginar. Esta situación de guerra en el Congo beneficia sin duda a mucha gente que no esta interesada en que esto acabe. Esta guerra, más o menos veladamente sigue siendo en parte financiada y alentada por Ruanda, Uganda y las multinacionales anteriormente nombradas, y probablemente por este gran beneficio los gobiernos occidentales miran hacia otro lado.

Los gobiernos africanos implicados niegan cualquier implicación pero esta bastante documentada y, en este caso, el olvido de occidentepor etse problema es más que generalizado

Todo esto me hace plantearme serias preguntas ¿Por qué no se nos habla de la guerra del congo que es la guerra que más víctimas ha tenido desde la 2º guerra mundial?¿Por qué los gobiernos occidentales no controlan a su multinacionales para que no actuen devastando otros sitios?¿Hasta donde llega la avaricia del ser humano en este sistema capitalista corrompido por la sed de beneficios?

Espero que les parezcan interesantes estas reflexiones y les den respuestas comentando

Un saludo

Leer Las guerras del coltán en A las trincheras

Esta es la información que nos da cualquier enciclopedia en cuanto a Darfur, pero en esta región cercana al cuerno de África hay un conflicto de origen étnico-racial olvidado por occidente , por su cantidad de muertos desplazados puede ser calificado sin tapujos de tragedia humana.

En la región de Darfur conviven las etnias de africanos negros, que son de mayoria cristiana y animista y viven sobre todo en el sur de la región. Y tribus árabes que tienen su mayoría en el norte.

Durante la década de 1980 empezaron las masacres entre estos dos pueblos debido a las condiciones de escasez de agua y la desertificación del suelo. En estos incidentes, según cifras oficiales pudieron morir 5.000 africanos (fur) de etnia negra y unos 400 árabes, aunque como de costumbre probablemente estas cifras sean irrealmente reducidas para lo que pasó en esa region.

En 1989 un régimen militar de carácter islamista tomó el poder de la región y durante toda la década de los 90 hubo guerras de dimensiones locales entre las facciones enfrentadas de las que no hay cifras oficiales de victimas, pero diez años de guerra constante producen muchas víctimas. Es entonces cuando se formas los "Yanyanhuid" o milicias árabes que atacan a la etnia fur.

En 2003 comienza para el mundo occidental (para los pocos que lo conocen) esta tragedia, se crean grupos de etnia fur para luchar contra el gobierno que favorecía a los árabes y a sus guerrillas, y hasta 2006 no se alcanza un tratado de paz, en cierto modo ficticio, porque aun tiene que haber tropas internaionales en la región y aun asi sigue muriendo gente por ls diferencias y luchas étnicas en la región.

Hasta el día de hoy se estima que el número de muertos en Darfur puede alcanzar  300.000 personas según un informe del parlamento Británico aunque otras fuentes consideran cifras mucho más elevadas. Alrededor de 70.000 de estas muertes habrian sido por inanición. La ONU dice que el número de muertos sería de 750.000 y que la masacre aun continúa.

Estos acontecimientos tan tristes, apenas tuvieron repercusión medíatica en los paises de occidente lo que me hace reflexionar sobre ciertas cuestiones: ¿Hasta que punto nos aíslan de lo que pasan ene el mundo según les conviene?¿Porque solo nos hablan de tres o cuatro guerras cuando hay al menos una treintena de focos de violencia activos en el mundo?¿Podemos fiarnos de los medios de comunicación de hoy en día?¿Hasta que punto el ser humano es cruel de ignorar este tipo de tragedias?

Espero que al lector le resulte interesante estas cábalas y las responda comentando. Un saludo

Leer El genocidio olvidado en A las trincheras

Pero en septiembre de 2001 el grupo terrorista Al-quaeda hacía caer las torres gemelas y el pentágono. Partiendo desde la presuposición de que todo esto no lo organizó Bush (aunque hay serias dudas al respecto). Le vino de maravilla pudo comenzar impunemente una caza y captura de terroristas a nivel global y abrirse mercados a traves de la invasión militar en Afganistán e Irak.

En un principio la de Afganistán estaba justificada, la de Irak no, y a pesar de las protestas internacionales Bush y politicos neoliberales de otros países entraron en Irak presumiblemente por sus reservas de petróleo que en un futuro cercano será tan escaso e importante y por cumplir la venganza que su padre quería tras la primera guerra del golfo que el protagonizó.

Aquí es donde empieza la violación de los derechos humanos de nuestro personaje de hoy, en primer lugar apresó a gente que no tenía siquiera relación con ningún grupo árabe dentro de las fronteras de USA y las retuvo indefinidamente, sin reconocer su error o pagar indemnización alguna, por el simple hecho de ser de oriente medio.

En segundo lugar empezó a retener a líderes islamistas y gente normal inocente en prisiones a lo largo del mundo donde la tortura y la vida infrahumana son realidades cotidianas. La más conocida es Guantánamo pero hay muchas más repartidas por todo el mundo.

En el plano económico ha sido un desastre tanto en la invasión de Irak donde ha invertido millones de dólares que no han revertido a la economía estadounidense, como por la fragilidad de su sistema bancario que ha provocado la actual crisis en la que estamos inmersos.

En definitiva Bush ha hecho lo que ha querido, sin respetar ni organismos internacionales, ni las leyes de su propio país ( en el caso de la tortura) y ha gobernado a su nación a traves de la política del miedo durante ocho largos años que en unos días llegarán a su fin.

Las preguntas que quiero plantear al lector son ¿Hasta que punto determina ser el presidente del pais mas impoirtante de la tierra para que no te juzgen como lo que eres, un criminal de guerra? ¿Podemos considerar a bush un criminal de guerra?¿Dónde queda la labor de tribunales internacionales y organizaciones como la ONU en estos casos? ¿Tienen realmente utilidad?

Espero que el lector haya disfrutado de la lectura y la considere interesante y comente para dar respuesta a los interrogantes planteados.

Leer Haga lo que quiera... Impunemente en A las trincheras

Las causas de este conflicto se remontan a 1945 y son complicadas y probablemente conocidas por todos. Si el lector no las conoce le anímo a que busque información al respecto en este mundo hipercomunicado pues le será fácil, y le formará una opinión independiente de la mía muy útil a la hora de debatir. En cambio las causas más inmediatas se remontan a hace solo algunos meses. Hamás lanzó cohetes Kazzam al sur del estado de Israel y éste respondió a juicio de la derecha mundial y del sionismo profundo de manera correcta al invadir el estado hebraico.

Tanto para las posiciones extremistas judías como para las islamistas matar a gente del bando contrario es beneficioso pues, para el punto de vista del islamismo extremo, el wahabismo matar infieles y recuperar la tierra que antaño dominó el islam es tarea sagrada. Y desde el punto de vista del sionismo de extrema derecha (término crucial para entender el conflicto) y en general la derecha occidental, matar musulmanes, todos esos terroristas potenciales es algo que va a salvar nuestro preciado mundo consumista y a proteger a nuestras familias.

Estas ideologías son simples señuelos para que soldados de uno y otro bando tengan una motivación para luchar todo esto, solo esconde una prerrogativa la de la AMBICIÓN, los líderes de ambos países solo luchan por poseer un territorio que en su práctica mayoria es desierto .... La segunda causa a mi juicio importante es la de la imposibilidad de dialogar con el diferente, con la persona que no sigue el patrón cultural de uno o otro bando.

Los que sufren los ataques de uno y otro bando son los de siempre, los civiles, el pueblo como diría un luchador de la causa obrera. En Israel lleva lloviendo meses misiles Kazzam de Hamás, y lo que ha sufrido el pueblo palestino en la franja de Gaza, sin posibilidad de escapatoria (Pues las fronteras con Israel se cerraron de inmediato) es imposible de describir, con un número que sobrepasa con holgura los 1000 muertos.

La reflexión que a mi mente llega, es la de hasta que punto las ambiciones de unos líderes u otros pueden precipitar la masacre y el dolor de dos pueblo, haciendo aún más grande el abismo de odio entre ambos. La  gente se toma a la ligera eso de escoger presidente o ideología política pero en mi opinión surge una pregunta que me inquieta y preocupa más ¿Hasta que punto podemos controlar a nuestros líderes para que no cometan acciones que a largo plazo se reviertan en sufrimiento daño y odio contra su pueblo?¿Tiene en cuenta eso nuestro sistema democrático?¿Hasta que punto nos controlan y canalizan nuestra ira?

Espero que al lector le parezcan preguntas interesantes y las conteste comentando. Saludos y un abrazo

Leer ¿Merece la pena? en A las trincheras